Warum wir keinen Dinosaurier wie den Fuji Frontier brauchen

Wir haben die letzten rund drei Jahre damit verbracht, das Beste aus Filmscans herauszuholen. Ich habe so ziemlich jedes Tool ausprobiert, das es gerade gibt, und auch wenn einige davon sehr gut sind, passt keines davon wirklich zum Arbeitsablauf eines Fotolabors.

Die Schwierigkeit liegt darin, wie viele Variablen beim Film im Spiel sind: welcher Film es ist, wie er belichtet wurde, wie abgelaufen er ist, wie er gelagert wurde, in welcher Chemie er entwickelt wurde, die Lichtquelle, der Scanner selbst, die Kalibrierung des Monitors, das Umgebungslicht im Bearbeitungsraum, wie müde die Person am Scanner ist – und schließlich sogar, wer überhaupt scannt (jeder Mensch sieht und interpretiert Farben anders).

Deshalb funktionieren Tools mit automatischem Tonwert- und Farbabgleich meistens gut über viele verschiedene Filme hinweg – aber eben nicht in jedem einzelnen Fall. Was wir im Labor brauchten, war etwas Konsistentes.

Die Probleme zeigen sich vor allem bei starker Unter- oder Überbelichtung, Röntgenschäden oder Bildern mit starkem Farbschwerpunkt. Unser klassisches Problembeispiel nennen wir „die Frau im grünen Kleid“: Fast das ganze Bild ist grün – und das bringt so gut wie jedes Tool mit automatischem Abgleich aus dem Konzept.

(Hinweis: Im Beispiel hier wurde in Smart Convert nur der „automatische Weißabgleich“ verwendet – den Farbstich könnte man mit den anderen Werkzeugen sehr leicht korrigieren.)

Der Profil-Ansatz

Nach all der Zeit haben wir uns für folgenden Ansatz entschieden: Für jeden Film, den wir regelmäßig bekommen, erstellen wir ein eigenes Konvertierungsprofil. Kalibriert werden diese Profile mit Aufnahmen von Farbtafeln über große Belichtungsreihen hinweg – und mit ganz normalen Motiven wie Landschaften und Porträts.

Das war ziemlich zeitaufwendig, hat aber dazu geführt, dass wir über alle Filme hinweg konsistente Konvertierungen hinbekommen. Außerdem sehen wir so genau, was in jedem Bild passiert: Weicht es vom Profil ab, wissen wir, dass der Film vielleicht abgelaufen oder das latente Bild verblasst ist – und können diese Abweichungen gezielt korrigieren.

Die Frontier-Frage

Wer ein Profil nur anhand von Farbtafeln baut, läuft allerdings Gefahr, den typischen Look des Films „wegzukalibrieren“ – und das wollen wir natürlich nicht.

Und hier kommt der Frontier ins Spiel. Den „Frontier-Look“ lieben viele, wir eingeschlossen. Damit unsere Bilder ihre Film-Seele nicht verlieren, haben wir alle unsere Testfilme zusätzlich mit einem Fuji Frontier (SP-3000) gescannt und unsere Konvertierungen so angepasst, dass sie den besten Seiten der Frontier-Scans folgen (vor allem bei Hauttönen) – ohne den Dynamikumfang und die Farbgenauigkeit unserer eigenen Profile aufzugeben.

Warum kaufen wir also nicht einfach einen Fuji Frontier?

• Geschwindigkeit – Scannen und Bearbeiten einer einzigen Rolle kann am Frontier bis zu 14 Minuten dauern.
• Preis und Risiko – einen Frontier (SP-3000) bekommt man heute kaum unter etwa 6.000 Euro. Das ist viel für ein Gerät aus den 90ern, das schwer erkennbare Macken haben und jederzeit komplett ausfallen kann.
• Konsistenz – bei gut belichteten Filmen wie Kodak Gold und Portra macht der Frontier einen tollen Job, unterbelichtete Bilder lässt er aber oft sehr flau oder mit starkem Grünstich in den Schatten. Außerdem hat der Frontier keine eingebauten Profile für die Kinofilme, die heute verbreitet sind. Ein Beispiel mit Kodak Vision3 250D siehst du unten.

Der Vergleich

Hier ein paar Beispiele unserer Frontier-Scans neben unseren eigenen Scans. (Kleine Unterschiede bei Weißabgleich und Kontrast sind möglich.)

Portra 400

Kodak Vision3 250D

Kodak Gold 200

Für uns vereint dieser Ansatz das Beste aus beiden Welten: die Konsistenz und den Dynamikumfang eines modernen Workflows – mit der Seele des Frontier-Looks, mit dem wir alle groß geworden sind.